Память, занимаемая массивом

[freeneutron]

Люди, скажите,

такой массив

var a1 = [];
a1[0] = 1;

и такой массив

var a2 = [];
a2[1000] = 1;

занимают одинаковое количество памяти или разное?

[Быколай]

http://javascript.ru/basic/array

[s0rr0w]

занимают одинаковое количество памяти или разное?

Зависит от интерпретатора.

[freeneutron]

занимают одинаковое количество памяти или разное?

Зависит от интерпретатора.

Дайте угадаю. В нормальных браузерах - одинаковое, в IE - разное

[s0rr0w]

Дайте угадаю. В нормальных браузерах - одинаковое, в IE - разное

Без понятия.

[Быколай]

хм... потестить бы надо, интересно. кто-нибудь подскажет в каком направлении копнуть, чтобы протестировать как js использует память? или интерпретатор встроен в браузер, и не отделить ресурсы занимаемые им от js-овых?

[Nekromancer]

хм... потестить бы надо, интересно. кто-нибудь подскажет в каком направлении копнуть, чтобы протестировать как js использует память? или интерпретатор встроен в браузер, и не отделить ресурсы занимаемые им от js-овых?

Лезем в исходники V8 или SpiderMonkey и смотрим. Так же можно посмотреть в Rhino и Narcissus.

[freeneutron]

хм... потестить бы надо, интересно. кто-нибудь подскажет в каком направлении копнуть, чтобы протестировать как js использует память? или интерпретатор встроен в браузер, и не отделить ресурсы занимаемые им от js-овых?

Я когда писал в C++ Builder-е, то проверял утечки памяти через Ctrl+Alt+Del

[DrStrangeLove]

В каждом браузере есть профилировщик памяти.

В Хроме нажимаем Ctrl+Shift+I дальше Profiles, и жмём внизу кнопку Take Heap Snapshot..

Надеюсь поможет..

[SelenIT]

Имхо, разница глубоко в пределах статпогрешности. Особенно с учетом того, что Array наследует все заморочки Object'а, и вообще в свете актуальных тенденций (сорри за градус неадекмата по ссылке, но очень уж пример наглядный)...

[Gold Dragon]

офигеть статейка

[s0rr0w]

(сорри за градус неадекмата по ссылке, но очень уж пример наглядный)...

Я не столь категоричен, но описанное в статье - правда. Я уже видел пример, когда даже весьма опытный разработчик не парился и запихнул на страницу jQuery ради попапа, который я заменил одной JS функцией и одним css-классом.

[psywalker]

(сорри за градус неадекмата по ссылке, но очень уж пример наглядный)...

Я не столь категоричен, но описанное в статье - правда. Я уже видел пример, когда даже весьма опытный разработчик не парился и запихнул на страницу jQuery ради попапа, который я заменил одной JS функцией и одним css-классом.

Вот это, кстати, просто ужас. И таких горе-веберов сейчас 90% к сожалению. Мало кто понимает, а самое главное хочет понять, для чего нужно осваивать чистый ЖС и что это такое. Они всегда говорят так: "А зачем? Ведь есть же джиквери, подключил, а он за тебя уже всё сделает"

[s0rr0w]

И таких горе-веберов сейчас 90% к сожалению.

В том то и дело, что это был не горе-вебер. Разработчик со стажем, за плечами не один коммерческий проект. И тут на тебе...

[psywalker]

И таких горе-веберов сейчас 90% к сожалению.

В том то и дело, что это был не горе-вебер. Разработчик со стажем, за плечами не один коммерческий проект. И тут на тебе...

Блиин, ну как так?? Какая мотивация была у этого чела?

[freeneutron]

Я кстати тоже не понимаю важности чистого ЖС. Мне кажется, что это не более чем предпочтение, аналогично тому как некоторые брезгуют использовать БУ технику, БУ одежду, общие ложки в столовой и многое другое.

[psywalker]

Я кстати тоже не понимаю важности чистого ЖС. Мне кажется, что это не более чем предпочтение, аналогично тому как некоторые брезгуют использовать БУ технику, БУ одежду, общие ложки в столовой и многое другое.

:facepalmxd:

[freeneutron]

Снижение популяции чистокодеров вполне закономерно, ибо копирование лежит в основе всей жизни

[Быколай]

лео жжёт конечно...

вот из своего опыта могу сказать. когда коммерческий проект пишется, сроки поджимают, ну какой смысл писать велосипед на pure js? имхо, ничего зазорного нет, если даже хороший разработчик, за две минуты нагуглит готовый код на jquery и прикрутит его. чем будет тратить час на решение того же своими силами. тем более если jquery подключен по умолчанию в 90% проектов? экономия собственного времени, а значит и стоимости разработки для клиента.

другой вопрос, если надо максимально оптимизировать приложение, тогда да, чем чище, тем лучше. но любые надстройки, это палка с двумя концами. на одном конце производительность, на втором удобство использования. а технические возможности и сложность приложений постоянно растут, так что будущее, имхо за фреймворками. процедурный стиль сменяет объектно-ориентированный и так далее. это прогресс. конечно двигатель внутреннего сгорания вреден для среды, и кпд при перевозе бренной тушки обывателя из точки А в точку Б меньше, чем у своих двоих, но с этим уже ничего не поделать.

[psywalker]

лео жжёт конечно...

вот из своего опыта могу сказать. когда коммерческий проект пишется, сроки поджимают, ну какой смысл писать велосипед на pure js? имхо, ничего зазорного нет, если даже хороший разработчик, за две минуты нагуглит готовый код на jquery и прикрутит его. чем будет тратить час на решение того же своими силами. тем более если jquery подключен по умолчанию в 90% проектов? экономия собственного времени, а значит и стоимости разработки для клиента.

другой вопрос, если надо максимально оптимизировать приложение, тогда да, чем чище, тем лучше. но любые надстройки, это палка с двумя концами. на одном конце производительность, на втором удобство использования. а технические возможности и сложность приложений постоянно растут, так что будущее, имхо за фреймворками. процедурный стиль сменяет объектно-ориентированный и так далее. это прогресс. конечно двигатель внутреннего сгорания вреден для среды, и кпд при перевозе бренной тушки обывателя из точки А в точку Б меньше, чем у своих двоих, но с этим уже ничего не поделать.

Ты меня неправильно понял. Я говорил про то, что 90% фрилансеров, например, вообще не хотят изучать чистый ЖС, и НЕ потому что они рассуждают, как ты, а просто потому что им это нахрен не нужно, они на полном серьёзе все считают, что чистый ЖС - это полная чушь и что он уже прошлый век и вообще не представляют, насколько он мощный и для чего он необходим, и где может помочь.

[mishka]

Насколько он мощный и для чего он необходим, и где может помочь?

[Быколай]

Ты меня неправильно понял. Я говорил про то, что 90% фрилансеров, например, вообще не хотят изучать чистый ЖС, и НЕ потому что они рассуждают, как ты, а просто потому что им это нахрен не нужно, они на полном серьёзе все считают, что чистый ЖС - это полная чушь и что он уже прошлый век и вообще не представляют, насколько он мощный и для чего он необходим, и где может помочь.

увы, халтурщиков везде хватает. встречал сайты, вроде за не малые деньги, в "профессиональных" студиях сделаны, и просто уйма позорных ошибок и спорных реализаций . у фрилансеров, полагаю отношение в среднем ещё более дилетантское.

ОФФТОП: Мишка, Мишка, где твоя улыбка, полная задора и огня

[psywalker]

Насколько он мощный и для чего он необходим, и где может помочь?

Мощный настолько, что способен залезть в каждый уголок страницы, в каждый пробел структуры, сделать изменения в любой детали на странице, в общем почти полное взаимодействие с DOM. И это не только теги. Как нам это может помочь?

Простой пример. Есть форма - калькулятор, в ней поля, задача заполнить эти поля необходимыми данными. Далее при нажатии на кнопку алгоритм ЖС высчитает нужные нам данные и заполнит приготовленную ниже таблицу. Где каждая из строк, ячеек будут означать свои данные, например с учётом НДС, В долларах, Евро, другой валюте.

Мощь заключается в том, что мы, всего лишь с помощью браузера, маленького алгоритма смогли сделать большое и полезное дело

Помочь может везде, где угодно, где необходимо поведение, взаимодействие со страницей и т.д.

Чем он хуже Джиквери? Да ничем. Всему своё место. Это вообще некорректное высказывание, что хуже, а что лучше. Я просто призываю к тому, что перед тем, как что-то начать делать, нужно подумать, где лучше будет использовать Джиквери, и подключать библиотеки, а где действительно достаточно чистого ЖС.

[mishka]

Описание мощности чистого JS, сравнительно с фреймворком нисколько не впечатлило и не внесло ясности в понимание его мощности.

[psywalker]

Описание мощности чистого JS, сравнительно с фреймворком нисколько не впечатлило и не внесло ясности в понимание его мощности.

Ну как? Разве плохой пример я привёл? Я как раз таки дал понять, что есть задачи, которые НЕ требуют фреймворков и библиотек и что такие вещи лучше делать на чистом ЖС.

[mishka]

Описание мощности чистого JS, сравнительно с фреймворком нисколько не впечатлило и не внесло ясности в понимание его мощности.

Ну как? Разве плохой пример я привёл? Я как раз таки дал понять, что есть задачи, которые НЕ требуют фреймворков и библиотек и что такие вещи лучше делать на чистом ЖС.

Да, но в чем тут выражается его "мощность"? И чем тут "мощность" чистого JS больше "мощности" того же jQuery?